Отраслевые реестры недобросовестных должников как актуальный инструмент улучшения платежной дисциплины

В ходе работы с долгами за аренду в интересах одного крупного владельца торговых центров в различных городах России, мы обнаружили, что часть арендаторов использует один и тот же недобросовестный способ «защиты» от взыскания. Речь идет о «продаже» 100% долей в уставном капитале организации подставным лицам или, как их называют, «номиналам». Эти «покупатели» также становятся руководителями таких организаций.

Подставные лица по смыслу Примечания к ст. 173.1 УК РФ не имеют цель управления юридическим лицом, были введены в заблуждение или вооще не знают о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ. И вроде бы как раз ст. 173.1 УК РФ должна припятствовать таким злоупотреблениям, но реально она применяется редко, в том числе, из-за того, что ее выявлением занимается ФНС, а для них это, видимо, непрофильная «писанина».

Проблемой слив организаций-должников на номиналов становится при следующих условиях:

1) Небольшая сумма долга (примерно до 2 млн. рублей), чтобы банкротство как инструмент работы с ситуацией выглядело нерентабельно.

2) Относительная малоизвестность стоящего за бизнесом лица, чтобы можно было пренебречь репутационными рисками такого очевидно недобросовестного хода. Ссылка на то, что компанию реально купили, как правило, не сработают на фоне проигранных или начавшихся судов и ИНН «покупателей» часто из другого региона.

Естественно, есть случаи, когда после «слива» ООО бенефициары уже деятельность реально не продолжают и уходят на пенсию или в наемные работники. Однако часто просто меняется юридическое лицо и деятельность продолжается. Также есть вариант переноса торговли на маркетплейсы — Wildberries, OZON и т.д. Как раз для борьбы с такими случаями, когда деятельность продолжается и долг мог бы быть оплачен, актуален Реестр недобросовестных арендаторов.

Специфика такого реестра была бы не только в указании организаций-должников, но и:

1) Участников организаций-должников на момент начала неоплат.

2) Других организаций, где прежние участники задолжавших организаций имеют долю или статус руководителя.

3) Товарных знаков, которые использовались должниками пока велась деятельность.

С организациями, точнее предпринимателями, которые попадают в такой публичный реестр, контрагенты (и не только арендодатели) начали бы вести более осторожно. Есть положительный опыт подобных реестров, например, в логистической отрасли — реестр должников с сайта Ati.su даже транслируется в системе Контур.Фокус.

Профилактике недобросовестности со стороны арендаторов могло бы способствовать предупреждение о возможности включения в такой публичный реестр с предоставлением времени для начала конструктивных переговоров или даже медиации. Кроме того, для усиления репутационного воздействия по части организаций в реестре возможен:

— запуск контекстной рекламы по наименованию организации-должника о продаже отдельного долга;

— публикации в СМИ и социальных сетях о наиболее необычных примерах либо наоборот о развитии такого способа борьбы с должниками с конкретными примерами.

В кризис 2008 года Московское городское отделение Деловой России разработало достаточно подробный регламент ведения такого реестра должников. Этот опыт можно было бы использовать и сейчас для отдельной отрасли при наличии интереса у предпринимателей.

Кроме арендодателей реестр к такому инструменту повышения платежной дисциплины проявили, кроме арендодателей, продавцы ж/д и авиабилетов, нефтесервисные организации и др.